L'analyse des thèmes d'observation des conclusions sur l'enquête d'utilité publique

Nous avons analysé les 19 points des conclusions de l'enquête relative à l'utilité publique. Nous aurions pu nous attendre à ce que l'étude de la commission soit sérieuse étant donné les moyens, le temps et les personnes dédiés à ces enquêtes. Nous vous proposons quelques uns des 19 points. A vous de juger:

1.    Contenu du dossier : la commission regrette qu’il n’y ait pas de « plaquettes » avec carte, plan du port …. Alors que c’est elle qui a demandé aux services de la mairie de les retirer car jugées propagandaires ! Mais malgré ce manque imposé d’informations, 7 449 avis ont été prononcés.

Mise à l’eau actuelle des bateaux : « pratiquement toutes les personnes ayant fait des observations condamnent la présence des tracteurs » p.8 mais la commission juge que cette situation est volontairement entretenue et préconise une cale en béton armé. Ce qui est totalement inimaginable au regard de ce qui se passe à la Sauzaie (avec ici une cinquantaine de tracteurs). La commission souligne également dans l’enquête sur la création du port : « qu’il n’y a aucune observation défavorable sur ce thème » p.12. 


Aspect social et familial du site : la commission signale que « de nombreuses personnes ont critiqué l’idée de clientèle de qualité » p.8. En comptant, on en dénombre 13 soit 0,17 % sur 7449 avis. 


Insertion globale du projet dans l’environnement terrestre : la commission précise que « le projet d’un port … ne pourrait être qu’à La Normandelière. La partie terrestre où serait le bassin portuaire a été choisie sur l’ancien ruisseau de La Normandelière » p.10. Il s’agit donc bien d’un site naturel! Il faut préciser que des mesures compensatoires importantes sont prévues. Sur 80 ha, seuls 27 ha sont portuaires et les 53 autres sont des espaces verts périphériques. Seule la moitié de la zone humide (10 ha) est concernée. La commission admet que « ces mesures compensatoires concerneraient les milieux humides et aquatiques mais elles permettraient aussi d’atténuer les effets du projet sur la faune. » p.11.Mais de conclure, qu’elles semblent insuffisantes et ne reconstitueront en aucun cas le site actuel … ce qui est la définition même de travaux d’infrastructures !

La carrière du Bréthomé : La commission regrette « la non exploitation de la carrière qui aurait contribué à la diminution du coût » p.11. Or le coût du projet prend en compte la non exploitation de la carrière. Il en est de même pour « la non exploitation de la réserve d’eau » p.11. Selon Vendée eau, il n'y a pas à ce jour de réserve d'eau exploitable.

L'archéologie: La commission estime que "détruire une partie de ce site pourrait constituer un préjudice scientifique considérable". Elle rajoute qu'à lui seul, l'arrêté du préfet prescrivant un diagnostique archéologie préventif "neutralise le projet de création du port". La commission d'enquête méconnaît le principe même de l'archéologie préventive. De plus, les découvertes antérieures dans le secteur de la Parée concernaient l'estran. Enfin, rien ne permet d'affirmer la présence de vestige dans le périmètre du projet. Et si il y en avait, il serait normal d'arrêter temporairement le projet pour permettre ces fouilles.


Infrastructures d’accueil pour les plaisanciers : la commission reproche au maitre d’ouvrage sa volonté de ne pas urbaniser le site: « tout programme immobilier est écarté … ce qui procède d’une volonté délibérée du maitre d’ouvrage » p.13. Cet argument est en total contradiction avec ses critiques sur l’aspect environnemental ! La commission a tellement à cœur de dénigrer chaque aspect du projet, qu’elle en devient ridicule, allant jusqu’à suggérer la réalisation d’ « un golf et pourquoi pas d’un casino etc » p.14.

Aspects économiques du projet : il s’agit d’un paragraphe très important car la commission d’enquête confirme que « si toutes les conditions financières favorables à la réalisation du port étaient réunies, il serait réaliste de croire aux créations d’emplois et d’entreprises espérées, au développement économique de la commune » p.15. Nous avons vu dans un précédent articleque la commission avait commis de grossières erreurs sur l'analyse financière, notamment en comptant deux fois les annuités d'emprunt d'un montant de 1,97 millions d'euros dans un scénario financier très pessimiste. Le résultat d'exploitation étant en fait bénéficiaire, le développement économique de la commune est donc prouvé.




Nous n'avons évoqué que quelques aspects, nous vous laissons imaginer toutes les incohérences présentes dans ces conclusions. Notre action est bel et bien légitime. Et pour ceux qui disent que nous nous concentrons uniquement sur la critique des conclusions de la commission, ils ont parfaitement raison. C'est aujourd'hui notre principal objectif qui nous permettra d'obtenir du préfet une nouvelle enquête publique.

      

     Nous tenons à vous préciser qu'il n'y a pas de censure sur ce blog à condition que les commentaires ne comprennent pas d'insultes. Ainsi de nombreux commentaires d'opposants ont été supprimés, mais aussi de personnes favorables au port dont leurs commentaires visaient et attaquaient des personnes et non des idées. L'anonymat est accepté afin que tout le monde puisse exprimer ses idées sans en connaitre de conséquences. Ceci n'est plus possible sur le blog des opposants au port.