La lettre à élu
Voici la lettre lue que les élus de la com n'ont pas entendu
Chers élus, chers collègues
Cela va faire maintenant 7 mois que
la commission travaille. Il vous a été restitué en seulement quelques heures
les échanges de cette commission.
Vous réalisez la complexité de ce
travail titanesque. Pour ma part cela va faire non pas 7 mois mais 13 ans que
je travaille sur ce dossier ! Je ne compte plus le nombre d'heures et de nuits
passées en réunions de travail, réunions publiques, les échanges avec les
services de l'Etat et M. le préfet.
Vous tous, élus, savez ô combien il est difficile de réaliser
nos objectifs et mener à bien nos grands chantiers.
Ce labyrinthe administratif et
juridique est maintenant derrière nous. Ce dossier n'est plus un projet, c'est
un chantier. En effet il a obtenu toutes les autorisations de l’Etat, y compris
de la haute autorité environnementale (plus haute instance nationale), sous l'égide,
à l'époque, du ministre de l'environnement et du développement durable Nicolas
Hulot ! Et les premiers travaux préparatoires ont débuté en octobre 2020. Il répond
aux dernières réglementations et exigences environnementales qui contribuent à
en faire un dossier moderne et d’aujourd’hui.
Un tel chantier ne peut donc pas être
résumé, simplifié voire caricaturé en quelques slides et quelques commentaires.
C'est là, toute la limite de l'exercice !
A vouloir simplifier pour rendre
intelligible, on ne peut pas être exhaustif et encore moins objectif: que
penser de ce travail de concertation "factuel" et de regards croisés,
lorsque les élus porteurs historiques du projet n'ont pas été auditionnés pour
expliquer la philosophie du projet, qu'aucune visite sur site pour présenter le
projet et les mesures compensatoires n'a été réalisée. Sous couvert du droit de
réserve, en 7 mois, aucun élu Brétignollais n’a pu défendre politiquement le
port !
Combien de personnes dans cette
assemblée et parmi les membres de la commission peuvent me situer la vallée de
l'Ecours, la Girardière, la dune de la vieille Garenne, le cordon dunaire du
Jaunay ou la pointe dunaire de la Sauzaie (qui n'est pas en natura 2000), ou
encore l'Adapei?
Ce n'est pas un dossier à étudier sur
plan, de façon abstraite ou dogmatique. La haute autorité environnementale, elle,
s'est déplacée, ce qui est rarissime.
C’est pourquoi, cela reste pour moi une présentation à charge ou du moins
pessimiste.
Comment pensez-vous chers collègues que vous réagiriez si nous décidions
de mettre fin à un de vos projets validés par l’Etat et par votre population à
toutes les élections depuis 2001, soit plus de 20 ans ! Comment devrions-nous
agir sur chaque gros projet? Multiplex aquatique, salle de spectacle, station
d'épuration, lotissements importants de Givrand ou St Gilles? N’y a-t-il pas,
là aussi, des risques pour la biodiversité ? Est-on certain des choix
techniques retenus ? Ces infrastructures sont-elles auto-finançables?
Voilà, tout est dit, pourquoi appliquer à ce projet ce qu'on n'applique
pas au quotidien?
Pour ne pas être trop long et ne
pouvant pas résumer 20 ans de nos vies d'élus, je crois pouvoir réduire en 3
points les questionnements qui demeurent sur le port au regard de la question posée ce
soir et des interrogations résiduelles :
1.
Le point environnemental : oui je
parle bien d'environnement pas de recours juridiques. Quand la haute autorité environnementale
parle dans son avis favorable d’un « dossier de bonne qualité où la
séquence ERC est bien conduite en page 3 ou en page 25 que la plus-value des
mesures compensatoires et d’accompagnement est significative ....), j'ai
tendance à être rassuré. Quand on sait que nous (CDC et communes du territoire)
seront les garants du suivi et respect des mesures compensatoires, où est le
risque que cela ne soit pas respecté ? Cela ne dépend que de nous ! Pour ce qui
est des espècses autres que légalement protégées je rappelle que c'est le cas
pour tous les autres chantiers (grands lotissements de St Gilles ou t Hilaire, Vendéopôle…).
Il n’y a donc pas vraiment de sujet !
2.
Le point sécurité et
réglementation : en tant qu’élu de la république je fais confiance aux services de
l’Etat. S’il y a autorisations après enquête publique quoi demander de plus ?
Les réponses seront données par le préfet pour la réserve des 30M €, le PPRL
(pourtant déjà validé 4 fois par des services de l’Etat différents). Il suffira
de reposer la question !
3.
Le point financier: au-delà des simulations (qui ne
restent que des simulations) reste à se demander si la rentabilité stricte est
l'objectif ? Bien sûr que non, comme on l'a vu pour les autres chantiers
structurants de notre territoire (pertes annuelles de 1,2M € investissement +
fonctionnement pour le complexe aquatique et 700 000 € pour la salle de
spectacle!) Ils sont, pour autant, capitaux pour notre territoire. D'autant
plus, que pour la rentabilité, vous l'avez compris il y a bons nombres de
leviers pour que cela soit rentable, même avec les versions dégradées et
pessimistes ! Imaginez, même, le cas où il y aurait en effet peu de dragages:
nous aurions alors même une bonne rentabilité. Peut-on avoir le droit d'être
optimiste ? Connaissez-vous une ville qui souhaiterait supprimer son port ? Quelle
image de notre territoire lançons-nous quand on voit que les autres CDC autour
de nous comme Talmont Vendée Grand Littoral qui investit dans le port de Jard
et Bourgenay ? Soyons raisonnables, quand on voit les investissements pour le
centre bourg de Brétignolles 8 M €, le quartier de l'église 6 M €, la Parée 10
M €, sans parler une fois encore du complexe aquatique ou la salle de
spectacle... on voudrait faire croire que la CDC ne serait pas prête à
dépenser/combler/absorber sur 40 ou 50 ans l'équivalent de 4 M €? En sachant qu'en
plus après il rapporterait! De toute façon même 4 ou 5 M € en 40 ans seraient
sans aucune conséquence sur la fiscalité locale comme cela a toujours été
annoncé! Comme je l’ai dit au dernier conseil communautaire il suffirait dans
ces hypothèses pessimistes d’augmenter en moyenne le tarif de 20 euros par mois/bateau
pour dégager plus de 10 M € en 40 ans et bien en faire un port autofinancé par
les utilisateurs pour rassurer Kathia Viel. Il faut comprendre également que
déjà près de 8 M €sur les 43 M €ont été dépensés, le montant à financer n'est
donc plus que de 35 M €!!! en termes d'effort budgétaire. Tout autre projet
aura de fait un « surcoût de 8 M » Arrêter maintenant reviendrait à
jeter à la poubelle 8 M €! Alors que les autorisations sont là. Le sujet n'est donc pas financier.
Le vrai sujet est donc politique et contrairement à ce qui est dit
aujourd'hui il n'y a aucune alternative solide : quels projets alternatifs
pourront compenser les 40 M € d'investissements sur le sud du PSG ? Un
simple bassin de baignade ? C’est bien mal connaître Brétignolles et les
Brétignollais! Rien d’ambitieux ne sera réalisable à l’échelle de 5 ou 6 ans! Il
faudra revoir le PLU et le SCOT cela va prendre des années, alors que là nous
avons un projet validé par la population et par l'Etat, prêt à se
réaliser ! Quel gâchis !
L'avenir de ce dossier sera-t-il le premier qui résultera d'une décision
allant à l'encontre de la volonté des plus proches habitants concernés ? Il
pourrait devenir un exemple de ce que sera demain peut-être l'avenir de nos
projets communaux qui seront sous « le joug » des compétences de la
CDC ou communauté d’agglo ?
La question qu’on doit se poser n'est
donc pas oui ou non je veux ou souhaite un port, mais oui ou non j'accompagne
ou je refuse le choix de développement des Brétignollais depuis plus de 20
ans !
Comment pensez-vous mes chers
collègues que les Brétignollais vivront maintenant et pour les années futures
un vote mettant fin à leur rêve de territoire ? Comment imaginer un projet de territoire sans le
souhait des Brétignollais, comment imaginer le futur de la CDC avec des recours
à n'en plus finir entre CDC et Brétignolles ?
Quelle image donnerons-nous de notre
CDC ?
La solution est pourtant là:
• Garantie financière
• Convention de gestion avec
Brétignolles
• Accompagnement environnemental
Faisons nous confiance, nous ne
sommes pas tous pourris! Sauvons notre travail et ne tombons pas dans de la
basse politique politicienne qu’exècrent nos concitoyens.
Je parle ce soir en tant qu’élu de
Brétignolles, élu communautaire qui est mandaté pour porter le port. Je regrette du reste que ce vote soit
à bulletin secret quand on nous parle depuis 7 mois de transparence et de
regards croisés. Je pense que les habitants du PSG ont le droit de savoir qui
vote quoi, comme pour le budget par exemple. En tout cas je vous demande de ne
pas vous abstenir, on ne peut pas en tant qu'élu ne pas avoir d'avis sur un projet
structurant de cette ampleur. Si vous
avez un doute, ce doute doit profiter au oui résultat du travail colossal des
services DGS, services techniques, ingénierie de la CDC et de nos communes, du
travail de la préfecture, des élus et du souhait de la population.
Enfin et pour terminer pourquoi nous
supprimer ce projet quand il y a tous les moyens, je le répète, de le cadrer et
le sécuriser pour qu'il n'y ait pas d'impact négatif pour les autres communes,
ni la CDC ?
En tant qu’élu je ne le comprendrais pas,
les Brétignollais non plus !
Je vous le demande solennellement, laissez-nous
l'opportunité de continuer ce dossier structurant pour notre territoire !
Merci d'avance.