La lettre à élu

Voici la lettre lue que les élus de la com n'ont pas entendu

Chers élus, chers collègues

Cela va faire maintenant 7 mois que la commission travaille. Il vous a été restitué en seulement quelques heures les échanges de cette commission.

Vous réalisez la complexité de ce travail titanesque. Pour ma part cela va faire non pas 7 mois mais 13 ans que je travaille sur ce dossier ! Je ne compte plus le nombre d'heures et de nuits passées en réunions de travail, réunions publiques, les échanges avec les services de l'Etat et M. le préfet.

Vous tous, élus,  savez ô combien il est difficile de réaliser nos objectifs et mener à bien nos grands chantiers.

Ce labyrinthe administratif et juridique est maintenant derrière nous. Ce dossier n'est plus un projet, c'est un chantier. En effet il a obtenu toutes les autorisations de l’Etat, y compris de la haute autorité environnementale (plus haute instance nationale), sous l'égide, à l'époque, du ministre de l'environnement et du développement durable Nicolas Hulot ! Et les premiers travaux préparatoires ont débuté en octobre 2020. Il répond aux dernières réglementations et exigences environnementales qui contribuent à en faire un dossier moderne et d’aujourd’hui.

Un tel chantier ne peut donc pas être résumé, simplifié voire caricaturé en quelques slides et quelques commentaires. C'est là, toute la limite de l'exercice !

A vouloir simplifier pour rendre intelligible, on ne peut pas être exhaustif et encore moins objectif: que penser de ce travail de concertation "factuel" et de regards croisés, lorsque les élus porteurs historiques du projet n'ont pas été auditionnés pour expliquer la philosophie du projet, qu'aucune visite sur site pour présenter le projet et les mesures compensatoires n'a été réalisée. Sous couvert du droit de réserve, en 7 mois, aucun élu Brétignollais n’a pu défendre politiquement le port !

Combien de personnes dans cette assemblée et parmi les membres de la commission peuvent me situer la vallée de l'Ecours, la Girardière, la dune de la vieille Garenne, le cordon dunaire du Jaunay ou la pointe dunaire de la Sauzaie (qui n'est pas en natura 2000), ou encore l'Adapei?

Ce n'est pas un dossier à étudier sur plan, de façon abstraite ou dogmatique. La haute autorité environnementale, elle, s'est déplacée, ce qui est rarissime.

C’est pourquoi, cela reste pour moi une présentation à charge ou du moins pessimiste.

Comment pensez-vous chers collègues que vous réagiriez si nous décidions de mettre fin à un de vos projets validés par l’Etat et par votre population à toutes les élections depuis 2001, soit plus de 20 ans ! Comment devrions-nous agir sur chaque gros projet? Multiplex aquatique, salle de spectacle, station d'épuration, lotissements importants de Givrand ou St Gilles? N’y a-t-il pas, là aussi, des risques pour la biodiversité ? Est-on certain des choix techniques retenus ? Ces infrastructures sont-elles auto-finançables?

Voilà, tout est dit, pourquoi appliquer à ce projet ce qu'on n'applique pas au quotidien?

Pour ne pas être trop long et ne pouvant pas résumer 20 ans de nos vies d'élus, je crois pouvoir réduire en 3 points les questionnements qui demeurent  sur le port au regard de la question posée ce soir et des interrogations résiduelles :

1.                  Le point environnemental : oui je parle bien d'environnement pas de recours juridiques. Quand la haute autorité environnementale parle dans son avis favorable d’un « dossier de bonne qualité où la séquence ERC est bien conduite en page 3 ou en page 25 que la plus-value des mesures compensatoires et d’accompagnement est significative ....), j'ai tendance à être rassuré. Quand on sait que nous (CDC et communes du territoire) seront les garants du suivi et respect des mesures compensatoires, où est le risque que cela ne soit pas respecté ? Cela ne dépend que de nous ! Pour ce qui est des espècses autres que légalement protégées je rappelle que c'est le cas pour tous les autres chantiers (grands lotissements de St Gilles ou t Hilaire, Vendéopôle…). Il n’y a donc pas vraiment de sujet !

2.                  Le point sécurité et réglementation : en tant qu’élu de la république je fais confiance aux services de l’Etat. S’il y a autorisations après enquête publique quoi demander de plus ? Les réponses seront données par le préfet pour la réserve des 30M €, le PPRL (pourtant déjà validé 4 fois par des services de l’Etat différents). Il suffira de reposer la question !

3.                   Le point financier: au-delà des simulations (qui ne restent que des simulations) reste à se demander si la rentabilité stricte est l'objectif ? Bien sûr que non, comme on l'a vu pour les autres chantiers structurants de notre territoire (pertes annuelles de 1,2M € investissement + fonctionnement pour le complexe aquatique et 700 000 € pour la salle de spectacle!) Ils sont, pour autant, capitaux pour notre territoire. D'autant plus, que pour la rentabilité, vous l'avez compris il y a bons nombres de leviers pour que cela soit rentable, même avec les versions dégradées et pessimistes ! Imaginez, même, le cas où il y aurait en effet peu de dragages: nous aurions alors même une bonne rentabilité. Peut-on avoir le droit d'être optimiste ? Connaissez-vous une ville qui souhaiterait supprimer son port ? Quelle image de notre territoire lançons-nous quand on voit que les autres CDC autour de nous comme Talmont Vendée Grand Littoral qui investit dans le port de Jard et Bourgenay ? Soyons raisonnables, quand on voit les investissements pour le centre bourg de Brétignolles 8 M €, le quartier de l'église 6 M €, la Parée 10 M €, sans parler une fois encore du complexe aquatique ou la salle de spectacle... on voudrait faire croire que la CDC ne serait pas prête à dépenser/combler/absorber sur 40 ou 50 ans l'équivalent de 4 M €? En sachant qu'en plus après il rapporterait! De toute façon même 4 ou 5 M € en 40 ans seraient sans aucune conséquence sur la fiscalité locale comme cela a toujours été annoncé! Comme je l’ai dit au dernier conseil communautaire il suffirait dans ces hypothèses pessimistes d’augmenter en moyenne le tarif de 20 euros par mois/bateau pour dégager plus de 10 M € en 40 ans et bien en faire un port autofinancé par les utilisateurs pour rassurer Kathia Viel. Il faut comprendre également que déjà près de 8 M €sur les 43 M €ont été dépensés, le montant à financer n'est donc plus que de 35 M €!!! en termes d'effort budgétaire. Tout autre projet aura de fait un « surcoût de 8 M » Arrêter maintenant reviendrait à jeter à la poubelle 8 M €! Alors que les autorisations sont là. Le sujet n'est donc pas financier.

Le vrai sujet est donc politique et contrairement à ce qui est dit aujourd'hui il n'y a aucune alternative solide : quels projets alternatifs pourront compenser les 40 M € d'investissements sur le sud du PSG ? Un simple bassin de baignade ? C’est bien mal connaître Brétignolles et les Brétignollais! Rien d’ambitieux ne sera réalisable à l’échelle de 5 ou 6 ans! Il faudra revoir le PLU et le SCOT cela va prendre des années, alors que là nous avons un projet validé par la population et par l'Etat, prêt à se réaliser ! Quel gâchis !

L'avenir de ce dossier sera-t-il le premier qui résultera d'une décision allant à l'encontre de la volonté des plus proches habitants concernés ? Il pourrait devenir un exemple de ce que sera demain peut-être l'avenir de nos projets communaux qui seront sous « le joug » des compétences de la CDC ou communauté d’agglo ?

La question qu’on doit se poser n'est donc pas oui ou non je veux ou souhaite un port, mais oui ou non j'accompagne ou je refuse le choix de développement des Brétignollais depuis plus de 20 ans !

Comment pensez-vous mes chers collègues que les Brétignollais vivront maintenant et pour les années futures un vote mettant fin à leur rêve de territoire ? Comment imaginer un projet de territoire sans le souhait des Brétignollais, comment imaginer le futur de la CDC avec des recours à n'en plus finir entre CDC et Brétignolles ?

Quelle image donnerons-nous de notre CDC ?

La solution est pourtant là:

• Garantie financière

• Convention de gestion avec Brétignolles

• Accompagnement environnemental

Faisons nous confiance, nous ne sommes pas tous pourris! Sauvons notre travail et ne tombons pas dans de la basse politique politicienne qu’exècrent nos concitoyens.

Je parle ce soir en tant qu’élu de Brétignolles, élu communautaire qui est mandaté pour porter le port. Je regrette du reste que ce vote soit à bulletin secret quand on nous parle depuis 7 mois de transparence et de regards croisés. Je pense que les habitants du PSG ont le droit de savoir qui vote quoi, comme pour le budget par exemple. En tout cas je vous demande de ne pas vous abstenir, on ne peut pas en tant qu'élu ne pas avoir d'avis sur un projet structurant de cette ampleur. Si vous avez un doute, ce doute doit profiter au oui résultat du travail colossal des services DGS, services techniques, ingénierie de la CDC et de nos communes, du travail de la préfecture, des élus et du souhait de la population.

Enfin et pour terminer pourquoi nous supprimer ce projet quand il y a tous les moyens, je le répète, de le cadrer et le sécuriser pour qu'il n'y ait pas d'impact négatif pour les autres communes, ni la CDC ?

En tant qu’élu je ne le comprendrais pas, les Brétignollais non plus !

Je vous le demande solennellement, laissez-nous l'opportunité de continuer ce dossier structurant pour notre territoire !

Merci d'avance.